7.4. Некоторые экономические проблемы в области обеспечения пожарной безопасности

Присяжнюк Н.Л.

На основе изучение руководящих документов можно сделать вывод о том, что деятельность пожарной охраны, в том что числе и государственной противопожарной службы (ГПС), тесным образом связана с экономикой пожарной безопасности (ПБ). Это вытекает из тех функций и задач, которые стоят перед этими службами в области обеспечения ПБ. Некоторые из них: организация разработки и осуществление государственных мер, нормативное регулирование в области ПБ; координация ГПС деятельности других видов пожарной охраны; разработка и организация осуществления единой научно-технической политики в области ПБ; организация и осуществление государственного пожарного надзора; вопросы лицензирования, противопожарного страхования и др.

Почему же при такой тесной связи отмеченных функций и задач с экономикой ПБ на сегодняшний день существуют экономические проблемы в деле обеспечения пожарной безопасности?

Потому что наступила "новая эпоха", осуществляется переход к рыночной экономике или еще и потому, что в силу тех или иных причин объективного и субъективного характера экономические проблемы в области ПБ на протяжении десятков лет не решались должным образом? Сколько десятилетий тому назад учеными, инженерами и другими сотрудниками ставились экономические проблемы, но они решались очень слабо или вовсе не решались.

Какие же "старые - новые" экономические проблемы в области обеспечения ПБ, те проблемы, на которые мы "натыкаемся" и сегодня. Это, во-первых, оценка капитальных затрат на обеспечение ПБ. Эта проблема решена частично, но не до конца. Несколько цифр. По данным ВНИИПО и ЦНИИПромзданий доля затрат в общем объеме стоимости строительно-монтажных работ в промышленности 8,6%. По данным ВИПТШ МВД РФ эта цифра достигает 18%.

В США эта цифра в промышленности составляет около 8%. При чем отмечается тенденция ее роста. Так в одном из зданий, построенных в г. Сиэтле компании "Трансамерика" стоимости всей протиповопожарной защиты достигла 23% общей стоимости строительства. При этом утверждается, что если пожар возникает даже один раз в 50 лет, то расходы на создание и эксплуатацию противопожарной защиты будут оправданы. Можно сказать, что величина капитальных затрат на обеспечение ПБ носит противоречивый характер. И это в первую очередь связано не столько с проблемой по ее оценке, сколько с неприданием этому существенной значимости.

Если оценка общих капзатрат на обеспечение ПБ является сложной, емкой, проблематичной задачей, то оценка капзатрат по отдельным элементам не вызывает особых трудностей. Тогда почему на сегодняшний день нет ответов на такие вопросы: какие капзатраты на установки пожаротушения в резервуарных парках РФ; какие капитальные затраты на наружное и внутреннее противопожарное водоснабжение промизданий; какие капзатраты на пожарную сигнализацию по отдельным объектам и т.д.

Во-вторых, это проблема оценки ущерба (потерь) от пожаров. На сегодняшний день нет однозначности в подходах к определению ущерба от пожаров. И, в особенности, это касается определения косвенных потерь. Не вдаваясь в методические подробности расчета косвенных потерь, отметим только несколько, на мой взгляд, существенных недостатков.

Первый их них, это то, что к косвенному ущербу пытаются относить и текущие затраты. Например, затраты на тушение и ликвидацию пожара. Ведь в последнее время в технико-экономическом анализе используют так называемые общие (приведенные) затраты на обеспечение пожарной безопасности, куда включают капитальные затраты, эксплуатационные расходы (текущие затраты) и ущерб от пожаров. В этом случае происходит повторные счет одной и той же величины. Поэтому такое смешивание (затрат и ущерба) способствует появлению ошибок.

Ко второму существенному недостатку следует отнести включение в косвенные убытки затрат на восстановление объекта после пожара. Здесь правильнее было включать только часть затрат, которые определяются потерей эффективности отвлеченных капзатрат на восстановление объекта. В противном случае, ошибка может составить 50÷200% и более. К третьему недостатку можно отнести попытку включения в косвенные потери затрат на содержание личного состава пожарной охраны отнесенных к числу пожаров. В этом случае усматривается не только смешивание затрат с ущербом, но и парадоксальный факт - чем меньше пожаров (во многом благодаря личному составу), тем больше косвенные потери в расчете на один пожар.

На мой взгляд, при совершенствовании методических подходов по определению ущерба от пожаров необходимо сосредоточить внимание на расширение показателей косвенных потерь, полноте учета и правильности их расчета.

К третьей проблеме можно отнести проблему оценки эффективности мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Разумеется, что если не в полной мере решены выше перечисленные проблемы, то как можно решить эту проблему, решение которой базируется на сопоставлении затрат и результатов. Проблема оценки эффективности мероприятий по обеспечению ПБ можно отнести к проблеме номер один. Иначе не понятно как можно определить тактику, стратегию обеспечения ПБ, как можно создавать различные концепции обеспечения ПБ, осуществлять научно-техническую политику в области обеспечения ПБ, если мы не можем ответить на вопрос: какая социально-экономическая эффективность мероприятий, которые созданы и внедрены за последние десятилетия.

Понятно, что оценить досконально эффективность всех мероприятий задача не простая. Но, опять-таки, если взять отдельные мероприятия (элементы системы ОПБ), например, установки пожаротушения в резервуарном парках, которые внедрялись давным-давно и продолжают внедряться сегодня несмотря на то, что кроме убытков (неоправданных затрат) ничего не наблюдается. Почему они продолжают внедряться? Это социально-экономическая необходимость (за несколько десятилетий ни один пожар не потушен) или это дань моде? Это относится и к пожарной сигнализации, к системам дымоудаления, к автомобилям порошкового пожаротушения и т.д.

К основным причинам такого положения можно отнести следующие. Во-первых, слишком много в деятельности инженерно-технического персонала в области обеспечения ПБ накопилось схоластики и умозрительных конструкций, слишком сильна ориентация на интуитивные доводы и субъективные факторы.

Приведем лишь один пример. Согласно СниП 2.04.02-84* расчетное количество одновременных пожаров на промышленном или сельскохозяйственном предприятий надлежит принимать в зависимости от занимаемой должности; один пожар при площади до 150 га, два пожара - более 150 га.

Возникает вопрос, почему количество пожаров зависит только от занимаемой площади (га), а не от более реальных показателей (плотности застройки, категории знаний по пожарной опасности и т.п.)? Сколько затрат требует только это "научно обоснованное" требование, которое, к стати и говоря, существует с тридцатых годов прошлого века?! Почему нет даже дифференцированности предприятий?

Во-вторых, многие не хотят заниматься анализом фактической эффективности, так как это рутинная работа, а научной новизны практически нет. Поэтому большинство специалистов склонны заниматься созданием различных моделей, методик, концепций, схватывать кажущиеся модным на сегодняшний день, так как это дает дорогу в ученый мир и позволяет приобретать авторитет в среде этого ученого мира.

К третьей причине можно отнести низкий уровень экономической подготовки по специальным вопросам в учебных заведениях, готовящих кадры для пожарной охраны. Недостаточный уровень экономической подготовки кадров для пожарной охраны не способствует вовлечению более широкого круга специалистов в творческую работу. Этим объясняется и низкий коэффициент использования знаний, полученных в учебных заведениях на практике.

В свою очередь, причины, приводящие к недостаточной экономической подготовке кадров для пожарной охраны можно разделить на три группы: причины организационного характера; причины психологического характера; причины методического характера.

К причинам организационного характера можно отнести отсутствие специальной экономической подготовки в пожарно-технических училищах (ПТУ). Нам представляется, что это единственное в стране (а может быть и в мире) средне-технические учебные заведения, где вообще не предусмотрено изучение специальной экономики, характерной профилю деятельности выпускников. Желает лучшего и организация экономической подготовки в высших учебных заведениях ГПС. Здесь важно, чтобы более полно, в достаточном объеме отражались экономические вопросы на всех специальных кафедрах. Такая практика давно введена во всех ВУЗах инженерного профиля. необходимо повысить требования к технико-экономическому анализу, выполняемому слушателями (курсантами) в дипломных проектах (работах) и др.

К причинам психологического характера можно отнести следующее. Во-первых, у слушателей почему-то складывается такое мнение, что экономика ПБ не представляет какой-либо сложности, она и так понятна (меньше затратить и больше получить) и не требует серьезного отношения.

Во-вторых, отсутствие достоверной информации рождает мнение о том, что не нужен какой-либо экономический анализ, если он основан на "липовой" статистике. И, отчасти, это верно, в основном из-за низкого качества учетно-регистрационной работы на местах.

К третьей причине психологического характера можно отнести то, что он их не получил, но работал неплохо, был даже в передовиках. Поэтому, видимо, можно работать без этих знаний и после института (академии) ГПС. В итоге складывается следующая ситуация: на практике знания экономики ПБ используются мало или вовсе не используются, так как специалист этими знаниями не обладает, а не обладает потому, что они якобы не нужны. Это существенные психологические барьеры, от которых необходимо избавляться путем не только совершенствования экономического образования, но и путем совершенствования практической деятельности выпускников учебных заведений в системе ГПС.

К причинам методического характера можно отнести то, что в существенной литературе, как правило, нет разъяснений почему нужно использовать именно эту формулу, а не другую, откуда она вытекает, в чем заключается ее смысл и др. Такое положение, к сожалению, не только в институтах ПБ, а практически во всех инженерных ВУЗах. Слушателю инженерного ВУЗа, который приучен к работе по конкретным научным дисциплинам, где все разложено по "полочкам", такая литература вызывает недоумение, что в свою очередь, отбивает желание изучать экономику ПБ.

Для преодоления возникших проблем в области совершенствования экономического образования слушателей (курсантов) учебных заведений в системе ГПС МЧС РФ необходимо разработать стройную систему, соответствующую требованиям сегодняшнего дня, а результатом будет более высокая отдача от специалистов в области обеспечения ПБ, основанная на творческой, более интересной и полезной деятельности.

Не останавливаясь на ряде других экономических проблемах (финансирование, материально- техническое обеспечение ГПС и др.) отметим только то первоочередное, что необходимо сделать для разрешения многих экономических проблем в области обеспечения ПБ.

Во-первых, необходимо оценить эффективность тех мероприятий, которые внедрялись на протяжении нескольких десятилетий и продолжают внедряться и сегодня. Другими словами говоря, необходимо нормативную базу (СниПы, ГОСТы, НПБ и др.) "просеять через плотное сито" и полезное (эффективное) требование оставить, а не эффективное отменить (приостановить) или заменить. Кто-то должен этим заниматься; Поэтому, во-вторых, то количество кадров которое призвано непосредственно заниматься экономическими вопросами явно недостаточно. Необходимо их увеличить хотя бы в 4-5 раз (ВНИИПО). В АГПС при НИО создать группу экономической деятельности в системе ОПБ хотя бы из 3^Х - 4^Х человек; И, в-третьих, в практической деятельности необходимо больше внимания уделить вопросам эффективности СОПБ, больше творчества и рачительного отношения к затратам на обеспечение пожарной безопасности на доверенных им объектам.