3.3.2.2. На пути к "социологии быстрого реагирования"

Другой пример. Сейчас открываются совершенно новые возможности в области управления обществом. Для того, чтобы охарактеризовать их, мы используем термин "социальный барометр" или "социология быстрого реагирования". Что это означает? Допустим, что мы меряем параметры нашего общества. Спрашивается, сколько переменных на самом деле характеризуют его? Оказывается, для социологических данных, опираясь на новые компьютерные технологии и представления нелинейной динамики, можно отвечать на такие вопросы.

Типичная ситуация такова. Данные социологических опросов и имеющиеся во многих регионах России информационные возможности позволяют проводить подробный мониторинг общества – десятки и сотни показателей. Компьютерные сети позволяют осуществлять такой мониторинг с интервалом в дни или часы.

Но что делать с этой огромной и, очевидно, важной информацией? Ведь лицо, принимающее решения, может держать в виду только несколько факторов и несколько количественных показателей (психологи утверждают, что не более 7). Как выбрать эти показатели и помочь принимать разумные и взвешенные решения?

То, что помочь можно, показывает такая несложная вещь, как барометр. Пусть мы не знаем или не умеем эффективно решать уравнения, описывающие динамику атмосферы, на основе которых можно было бы предсказывать погоду. Но барометр перед бурей предупреждает, что нас могут поджидать проблемы.

Для социальных систем компьютерные технологии позволяют действовать аналогичным образом и "сворачивать" имеющуюся информацию в несколько показателей, которые помогают принять решение. В основу этих подходов легли методы, апробированные при прогнозе землетрясений. Мы не знаем уравнений, решая которые можно прогнозировать катастрофу. Однако имеем огромный массив данных, используя которые можем "научить" соответствующие компьютерные системы. Работа над применением этих подходов в социологии ведется нами с И.В. Кузнецовым и его коллегами из Международного института математической геофизики и теории прогноза землетрясений РАН, а также с С.А. Кащенко и исследователями из Ярославского государственного университета.

"Ахиллесовой пятой" алгоритмов прогноза для социально-экономических систем, задач, связанных с управлением риском, являются данные. Для того, чтобы "научить" соответствующие компьютерные системы нужно иметь достаточно длинные ряды достоверных и достаточно точных данных, характеризующих различные стороны изучаемого объекта. Пока этого практически нигде нет. Чтобы повысить качество прогноза, этот пробел надо будет восполнять.

Когда начинаешь работать с социологическими данными, то выясняется много удивительных вещей. На рис. 3.7.14 представлены данные социологического опроса. Москва и Санкт-Петербург и вся остальная Россия. Ситуация поразительная. Оказалось, что на многие события Москва и Санкт-Петербург среагировали в противовес всей остальной стране.

Естественно, такое поведение связано с социально-экономической структурой общества, со шкалой ценностей. Используя обсуждаемые подходы, многие выводы, сделанные исследователями из Института социально-политических исследований РАН, оказывается возможным подтвердить и обосновать количественно на другом, более глубоком уровне.

Такие методики, как и большинство научных результатов, являются обоюдоострыми. Опираясь на них, с одной стороны, можно еще более успешно, чем теперь, манипулировать поведением электората. С другой стороны, они показывают, каковы основные переменные, параметры порядка в общественном сознании. Именно они определяют и основные будущие проблемы, возможности, связанные с выходом России из кризиса.

Рис. 3.7.14 Разность между позитивными (и нейтральными) и негативными ответами на вопросы ВЦИОМ

"Что бы Вы могли сказать о своем настроении в последние дни?" (вверху).

"Как Вы бы оценили в настоящее время материальное положение вашей семьи?" (внизу).

Сейчас многие надежды связываются со словами "инновационная экономика". И мы, в частности, в Институте прикладной математики вместе с коллегами из других академических институтов занимаемся по поручению Министерства промышленности, науки и технологии РФ исследованием возможностей выхода России на траекторию устойчивого развития и перехода к инновационной экономике.

Проведенный анализ показал, что в десятилетней перспективе сложной социально-экономической системе, каковой является мир России, угрожает коллапс. Системный кризис подвел страну к черте, где закритический износ основных фондов ведет к череде техногенных и социальных катастроф, рост цен на энергоносители – к окончательному уничтожению обрабатывающей промышленности, повышение транспортных тарифов – к необратимому распаду страны. При сохранении нынешних тенденций произойдет окончательная утрата суверенитета, распад страны, уход российского этноса с исторической арены.

Из-за своего географического и геоэкономического положения, в силу высокой энергоемкости производства и жизни в холодной стране, 4/5 территории которой лежит в зоне вечной мерзлоты, Россия не может сколь-нибудь долгое время быть сырьевым придатком стран "золотого миллиарда". Поэтому жизненно важным стал вопрос о новых ресурсах развития. Одна из возможностей связана с переориентацией экономики на производство высокотехнологичной продукции в нескольких отраслях. Правительством России заявлен курс на переход от "экономики трубы" к инновационному развитию.

Официальный взгляд на развитие инноваций ориентирован на неолиберальную концепцию и следование зарубежным образцам. Это трактовка инноваций как нововведений, нашедших место на рынке, ставка на развитие венчурного предпринимательства, понимание роли государства как арбитра, обеспечивающего условия и инфраструктуру для внедрения инноваций. Исследования, проведенные по заданию Минпромнауки РФ коллективом исследователей из ИПМ им. М.В. Келдыша РАН и других институтов Академии, показали, что этот путь является тупиковым для России.

Инновации в России в настоящее время должны обеспечивать решение стратегических задач по жизнеобеспечению населения, по постепенному переходу страны на траекторию прогрессивного устойчивого развития, а не по "заполнению рынка", "обеспечению макроэкономической стабилизации" и т.д. Большинство жизненно важных для России инноваций имеет нерыночный характер. Это производство качественных и доступных населению продуктов питания и лекарств, строительство жилья и дорог, обеспечение коммуникаций, ресурсосберегающие технологии, нововведения, повышающие безопасность техносферы. Многие из широко обсуждаемых сейчас инноваций нужны не для гармонизации экономики, а для выживания страны. На передний план выходят надежность, долговечность, ремонтопригодность новых образцов техники для России.

Единственным заказчиком таких инноваций может и должно выступить государство. Оно должно вновь взять на себя важнейшую функцию – функцию целеполагания в области экономики и социального развития. Это требует принципиально иного уровня координации по сравнению с нынешним, гораздо более высоких требований к прогнозу и мониторингу социально-экономической системы. Это предполагает воссоздание на основе новых методов социального управления, прогнозирования, современных информационных технологий такой структуры как Госплан России.

Его первоочередными задачами должны стать:

• повышение достоверности и качества прогноза;

• инвентаризация ресурсов, которыми располагает Россия;

• определение коридора возможностей страны при альтернативных стратегиях развития;

• детализация выбранной политики (не только в стоимостных, но и в натуральных показателях).

Следует отдать себе отчет, что страна находится в чрезвычайной ситуации, в историческом тупике. Чтобы вывести ее оттуда, нужны программы масштаба "Нового курса" Рузвельта. Выработка такого курса должна стать одной из главных задач и для научного сообщества, и для руководства страны.

Возвращаясь к инновациям, заметим, что те переменные, которые Министерство считало ключевыми, и те механизмы, которые считались важными, – инновационно-производственные комплексы, их форсированное развитие и выход на рынок и так далее, второстепенны. Когда мы проанализировали те позиции, на которые возлагали надежды, оказалось, что эти надежды не оправданы. Оказалось, что важны не сами инновационно-производственные комплексы, а симбиоз. Конкретная ситуация – Зеленоградский инновационно-производственный комплекс. Есть завод "Протон", который на самом деле является донором для массы мелких предприятий. Каждое из них получает деньги у государства. Но если мы подсчитаем итог – сколько такое предприятие получает и сколько оно вкладывает в ВВП, то оказывается, что дают они примерно в 10 раз больше, чем получают. Поэтому, стимулируя инновации в этом конкретном случае, надо думать не только о мелких фирмах, но прежде всего о заводе "Протон". То есть, когда с позиций нелинейной динамики, информационных процессов анализируешь, казалось бы, очевидные вещи, то результаты могут быть весьма неожиданными.